פסק-דין בתיק ת"ק 010666/02

התובעים, בני זוג וילדיהם , הגישו תביעה כנגד הנתבעת, חברה בע"מ העוסקת במתן שירותי תיירות ונופש ומפעילה , בין היתר, שירותים לנופשים ומטיילים לחו"ל. התביעה הוגשה גם כנגד עובדת הנתבעת ( להלן:" נעמי").

בהסכמת הצדדים נדחתה התביעה כנגד נעמי וזאת ללא צו להוצאות.

התובעים, עורכי דין במקצועם,פרסו את טענותיהם על פני למעלה מ-9 עמודי כתב תביעה, העידו בפני ובנוסף הגישו סיכומים בכתב.

בשל קוצר היריעה לא אפרט את כל הטענות  שהועלו בפרוט ייתר, ע"י שני הצדדים  ובעיקר התובעים, אולם הכרעתי זו ניתנת לאחר שעיינתי ובחנתי בכובד ראש את טענות שני הצדדים וראיותיהם.

התובעים התכוונו לנפוש בקרואטיה ביחד עם משפחה נוספת ( להלן:" הלפמן") וזאת בחודש אוגוסט 2002. התובעים בצעו את ההזמנה באמצעות הנתבעת וזאת עבורם ועבור הלפמן.

בסופו של יום נאלצו התובעים לרכוש כרטיסי טיסה חד כיווניים לישראל, בנוסף לכרטיסים שרכשו מהנתבעת,להאריך את שהותם במלון בלילה נוסף ולהפסיד יום עבודה.

התובעים הגישו תביעתם בגין הנזקים שנגרמו להם כמפורט לעיל וכן פיצוי בגין עגמת הנפש שנגרמה להם.

בקליפת אגוז מתמקדות טענות התובעים בשתי נקודות מרכזיות.

האחת: טיפולן הכושל, לטענתם, של הנתבעות בהזמנת מקומות הטיסה, כך שלמרות שהוזמנו 6 מקומות טיסה עבורם ועבור הלפמן וזאת זמן רב טרם הטיסה, אושרו לבסוף רק 3 מקומות. הנתבעות הודיעו לתובעים כי חסרים 3 מקומות בטיסה רק 4 ימים בטרם הטיסה ולאחר שכל סידורי הקרקע הוזמנו.

השניה: טיפולן הכושל של הנתבעות בהעברת התובעים  מהטיסה ביום 29/8/02 ליום 27/8/02 אשר גרם למחיקתם מרשימת ההמתנה ולאובדן סיכוייהם כי אכן יטוסו בטיסה בה חפצו.

לאור האמור לעיל נאלצו התובעים לרכוש פעם נוספת כרטיסי טיסה חזרה לישראל.

לצערי, שני הצדדים , ובעיקר התובעים, הרבו מלל עד כי " מרוב עצים לא רואים את היער".

 ההכרעה בתיק זה תלויה בשאלות כדלקמן הנובעות זו מזו:

מתי נודע לנתבעות כי טיסת הלפמן בחזרה לישראל לא אושרה , מדוע לא הודיעו  על כך לתובעים מייד לכשנודע להן על כך והאם מוטלת על הנתבעות האחריות לנזקים הנטענים ע"י התובעים בגין האיחור במסירת ההודעה , אם אכן היה איחור.

ביום 15/7/02 התבקשה ע"י התובעים הזמנה עבורם ועבור הלפמן: האחת עבור הלפמן ליציאה מהארץ ב- 9/8/02 והשניה עבור התובעים ליציאה ביום 16/8/02 . שתי המשפחות בקשו לשוב לארץ ביום 27/8/02 .

טיסות התובעים והלפמן מישראל אושרו מיידית כמו גם חזרתם  של התובעים ביום 27/8/02  ואילו חזרתם של הלפמן לא אושרה והם הוכנסו לרשימת הממתינים.

רק בסופו של יום דהיינו, עם הגשת סיכומי הנתבעות, הוברר שאין מחלוקת כי נודע לנתבעות,  לא יאוחר ממספר ימים לאחר 15/7/02,  כי התקבל אישור מ"קרואטיה אייר"  ( להלן: " חברת התעופה ") לתובעים בלבד . כן אין מחלוקת כי לראשונה נמסר לתובעים על כך רק ביום 4/8/02 .

 לטענת הנתבעות, ההשהיה במסירת מידע זה לתובעים היתה מכוונת מתוך תקווה שבמרוצת השבועות שנותרו עד לטיסה יהיו ביטולים והלפמן יועברו מרשימת הממתינים ויקבלו אישור לטיסתם.

עוד ביום 15/7/02 החלו התובעים להזמין עבורם ועבור הלפמן את שירותי הקרקע וזאת באמצעות הנתבעות.